|
談保費補助與分擔比例分級
|
|
【洪清海/本會顧問】
此次勞保年金改革中，學者專家的主流意見歸納有六，一是認定改革的急迫性與肯定政府改革的魄力與承擔，二是強調世代的公平，三是贊同所得替代率酌降，四是重視基金管理與效益，五是強調緩衝與配套，六是憂慮企業的負擔。
學者專家在社會改革議題上的參與，是公民角色與責任的實踐，也是社會對話的一環，值得鼓勵與重視，而且，學者專家之意見，不僅具有專業知識與邏輯思維的重量，更重要的是，其利益關係人的色彩較低，客觀論述的可期性較高。因此，學者專家的看法與建言，不僅很有可能被納入改革方案之中，甚至被執政者廣泛用於為改革辯護或加持的有利依據。當然，也許有部份學者專家可能因意識形態或政治立場，為特定政黨或利益團體發聲，這也多元社會的常態，沒必要加以道德評價。
值得注意的是，學者專家的理想性格與實務經驗的侷限，很可能流於陳義過高或不切實際的「清談」，這是我們評估其論述時應特別注意「月暈效應」的陷阱。
此次勞保年金改革中，學者專家之言不乏肯綮之論，但也有值得商榷之見。其中有關政府保費補助、勞資分擔比例及替代率，依投保薪資分級處理之意見，導入責任與所得重分配的概念，尚待進一步細究其必要性與合理性。
一、以保費補助而觀，目前政府對勞工之勞保費補助，產業勞工為10％，職業工會會員為40％，另對殘障勞工則另有補助。現行之補助，主要係依身份別而有差異，與投保薪資等級高低無關。學者專家對此認為，投保薪資等級不同，以相同比例補助，形成所得高者得到補助金額較高，乃相對不公平，補助的必要性也待評估。基此，學者專家主張應取消對投保薪資3萬元以上者之補助，3萬元以下者再分2級給與不同比例補助。此一主張看似追求公平，其實是為政府責任鬆綁，容易引發企業雇主對其責任比照降低的訴求。
二、以勞資分擔比例應否調整而觀，企業對現行7：2：1之分擔早有調整之論，此次改革方案因費率逐年調至19.5％，更讓企業高分貝要求調整分擔比例顯得理直氣壯，出現4：4：2的主張。由於勞工團體要求同步調高投保薪資最高等級，藉以拉近行業差距，學者專家於是提出投保薪資3萬元或43900元之上者，另訂或協商勞資分擔比例之議。雖然勞委會一再強調此次改革首重財務安全，不宜處理分擔比例，以免增加改革難度，但資方之聲音與學者之看法，是否繼續發酵，值得注意。
三、以替代率乙案而觀，三萬元為界，分別適用1.55％與1.3％之替代率，學者自創「所得均分配」一詞來強調其正面作用，我認為，將保險用於所得分配本即濫用，更何況這種說法只是為改革塗脂抹粉而已，其主要還是在於減少勞保財務負擔。最重要的是，以3萬元為區隔，背後隱藏對勞工所得合理水準的評價，和政府有限責任的限縮，這才是勞工可怕的夢魘。
綜上，依投保薪資等級，導入責任與所得重分配的概念，據以調整政府保費補助、勞資分擔比例及替代率，我個人無法肯認其必要性與合理性，故視之為陳義過高的餿主意，聽聽就好，當真不得。
|
